He ido a la RAE solo para que me convenzan de que ‘solo’ no lleva tilde nunca

Fuente:http://verne.elpais.com/verne/2017/01/16/articulo/1484578326_259564.html

Yo también fui tildista: defendía que solo (el adverbio que equivale a solamente) debía llevar tilde, al contrario que solo (adjetivo). No era el único, claro. Son muchos quienes aún insisten en que la Real Academia Española se equivocó en 2010 cuando eliminó la necesidad de acentuar ese adverbio. En su opinión, aquello no fue más que una concesión a quienes no conocían una norma que evitaba ambigüedades con una simple rayita.

En realidad, el criterio que hay detrás de esta defensa de la tilde de solo no es lingüístico, sino sobre todo nostálgico, como recuerdan Elena Álvarez Mellado y Álex Grijelmo. Es la tilde de “yo fui a EGB”. Es más, su uso nunca estuvo justificado.

Solo un error

“Esa tilde fue siempre un error, igual que la de los pronombres demostrativos”, asegura Elena Hernández responsable del departamento de Español al día de la RAE y coordinadora del área de consultas de la Real Academia Española, a quien visitamos este lunes 16 por la mañana.

Hernández nos recuerda que la tilde diacrítica sirve para diferenciar dos palabras que se escriben igual cuando una de ellas es tónica y la otra es átona. Las palabras átonas son las que no tienen acento propio en la cadena hablada y por tanto se apoyan en otra palabra tónica para su pronunciación.

Ocurre, por ejemplo, con de y en frases como “ese coche es de Sara” (átona) o “espero que me lo ” (tónica). Pero no pasa lo mismo con solo, ya que tanto el adjetivo como el adverbio son palabras tónicas.

La tilde de solo era un error que “por costumbre, se generalizó”, explica Hernández, que además añade que “nunca ha sido obligatorio tildar el adverbio. Solo se admitía esa tilde en caso de ambigüedad”.

Cuando la Academia se puso a trabajar en la última Ortografía, publicada en 2010, se optó por “darle mayor coherencia al sistema de acentuación, por lo que se decidió que la tilde de solo y de los pronombres demostrativos no estaban justificadas ni siquiera cuando podía haber confusión”. La recomendación general es la de no tildar nunca estas palabras, aunque se permita únicamente si el contexto es ambiguo. Si no hay posibilidad de error, acentuar solo es falta.

Solo por costumbre

¿Y por qué se defiende con tanto encono ese acento? De entrada, porque en ortografía “la costumbre tiene un peso excepcional”. Continuamente hay cambios lingüísticos, pero “la gente no quiere que le toquen lo que ha aprendido con sudor y lágrimas”, con independencia de si hay un criterio válido o no para mantenerlo. Esa tilde no era necesaria, pero era nuestra tilde. Más incluso que la de los pronombres demostrativos. Mucho más que la de guion.

Además, saber cuándo y por qué había que acentuar solo era una forma fácil de mostrar cierta superioridad lingüística. Aunque diría que en la actualidad estamos llegando a un momento en el que no acentuar esa palabra es una señal de mayor sofisticación. Defender esa tilde ya está tan pasado de moda como los cupcakes, el gintonic con macedonia y no acentuar las mayúsculas.

Es cierto que podemos generar muchos enunciados ambiguos. “Si quieres jugar, los encuentras”, apunta Hernández. Por ejemplo, este tuit publicado el 9 de enero y que recogía un titular de EL PAÍS. Se ha compartido casi un millar de veces desde entonces, recuperando en redes el debate sobre la necesidad de acentuar o no la palabra.

Hoy en la portada de El País: la importancia de la tilde en sólo.

La propia RAE habla en su web de casos “raros y rebuscados” que “siempre pueden evitarse por otros medios”, como el empleo de sinónimos o cambiando el orden de las palabras, por ejemplo. En el caso del titular de EL PAÍS, también se podría haber optado por leer la noticia. Por cierto, hay que apuntar que cuando hablamos, nadie ve ninguna tilde y no por eso nos liamos cada vez que pedimos un café solo.

Hernández recuerda un ejemplo que le ponen a la propia RAE a menudo: “Tuve sexo solo una hora”. A lo que ella responde: “Es lo mismo que si dices: ‘Esta noche tengo sexo seguro’”. Cuando se dice seguro, ¿se usa como adverbio (seguramente) o como adjetivo (con seguridad)? “Esta palabra genera la misma ambigüedad que solo, pero no le ponemos tilde a un significado para distinguirlo del otro”.

Hay muchos casos similares. Hernández menciona “cómprate un piso primero”. ¿Se refiere a un primer piso (adjetivo) o que se compre primero un piso (adverbio)? La frase es correcta, pero sin contexto resulta ambigua. Ejemplos como estos “demuestran que esa tilde no tenía ninguna justificación. Pero como estaba, cuesta quitarla”. Segúro.

Solo es cuestión de tiempo

La tilde de solo se acabará olvidando, a pesar de la resistencia de muchos tuiteros: “Si esto se difunde a través de la enseñanza, la próxima generación de hablantes no tendrá ningún problema en omitirla”. Y en caso extremo, bastará con esperar a que nos muramos los últimos que la aprendimos en el colegio.

En serio. No es la primera vez que una reforma ortográfica se ha encontrado con una oposición radical. En el siglo XVIII se decidió eliminar de la escritura los dígrafos latinizantes que aún quedaban en muchas palabras, como la th de theatro o la ph de philosophia: “Cuando se tomó esa decisión -explica Hernández-, muchos académicos protestaron (y así consta en las actas). Escribir Christo sin hache les sonaba casi como una blasfemia. El académico Gregorio Salvador cuenta a menudo esta anécdota y siempre la termina diciendo: ‘Al final estos señores se murieron y hoy escribimos Cristo sin hache y a nadie le preocupa’”.

Al contrario, agradecemos esta decisión. De hecho, Hernández recuerda que la ortografía del español es más sencilla que la del francés y la del inglés, y no solo porque los sistemas fonológicos de estos idiomas sean más complejos: “A lo largo de su historia, la Academia ha llevado a cabo muchas reformas ortográficas, eliminando rasgos de escritura que no tenían mucha justificación y dando prioridad al criterio fonológico”. Es decir, a que escribamos tal y como hablamos. Dentro de lo posible, claro, que “hablamos” va con hache.

Joven de 25 años envía potente mensaje en redes sociales a sólo días de morir

Fuente:http://www.24horas.cl/tendencias/redessociales/joven-de-25-anos-envia-potente-mensaje-a-solo-dias-de-morir-2266343

Nardya Miller no está dispuesta a perder su entusiasmo.

Incluso cuando los médicos le dijeron que le quedaban pocos días de vida, ella se ha mostrado fuerte y firme ante sus seres queridos.

La joven australiana de 25 años, ha sufrido fibrosis quística toda su vida. Hace dos años se sometió a un trasplante de pulmones, pero su cuerpo lo rechazó.

https://www.facebook.com/plugins/post.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fphoto.php%3Ffbid%3D10204909721701309%26set%3Da.1270010008864.33397.1788276828%26type%3D3&width=500

Según reporta Mirror, tras duros tiempos de lucha, los médicos del Hospital de Brisbane le aseguraron que le quedaban pocos días de vida.

Lejos de mostrar debilidad, Miller decidió enviar un mensaje a sus seres queridos a través de las redes sociales.

Lo primero que hizo fue cambiar su foto de portada en Facebook con el mensaje: “Don’t Worry, Be :)” (No te preocupes, sé feliz).

https://www.facebook.com/plugins/post.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fnardya.miller%2Fposts%2F10206063736430956&width=500

Luego se quiso despedir de sus amigos y familiares a través de Instagram:

“Quizás te conocí toda mi vida. Quizás te conocí por diez años, tal vez tan solo un momento. Pero en menos de una semana nunca más te veré, nunca más veré tu rostro, nunca más te hablaré, tocaré, abrazaré. Pero siempre te amaré, y las amistades que construimos y los recuerdos que tuvimos. Las cosas no siempre se dan como las planeamos en vida, habrá muchas cosas que nunca tendré, lugares a los que nunca iré y cosas que no veré. Pero siempre estaré mirando. Siempre. Sonriendo. Porque estuve aquí. Nunca me rendiré. Como siempre. Ahora estoy simplemente dejándolo ir. Y, por favor, les ruego que vivan su vida de manera plena”.

La fibrosis quística es una enfermedad genética que ataca a los pulmones y el aparato digestivo obstruyéndolos con un grueso tejido fibroso.

Luis Alegre, “fundador” de Podemos, deja a Pablo Iglesias y se alinea con Íñigo Errejón

Fuente:http://www.elmundo.es/espana/2017/01/18/587e9b38268e3e835c8b45aa.html

18/01/2017 17:58

El núcleo de los fundadores de Podemos ha sufrido una recomposición de fuerzas. Luis Alegre, quien fuera el hombre fuerte de Pablo Iglesias en Madrid y todavía miembro de la Ejecutiva, reapareció tras un largo periodo de silencio para adherirse a las tesis políticas defendidas por Íñigo Errejón, en defensa del “Podemos original”, cuando faltan apenas cuatro semanas del congreso del partido.

El movimiento de Alegre supone la culminación de un largo proceso de distanciamiento con el líder de Podemos y un fichaje simbólico del secretario político en el mediático «club de los cinco» de la Complutense. A estas alturas del debate y a la espera de una negociación para pactar, Iglesias, Carolina Bescansa y Juan Carlos Monedero apuestan por un proyecto mientras que Errejón y Alegre por otro. La imagen de los cinco juntos en las primeras filas del congreso fundacional de Vistalegre fue una de las icónicas imágenes de aquella cita de octubre de 2014.

El posicionamiento de Alegre fue a través de un artículo en el Huffington Post, firmado junto al errejonista Pedro de Palacio, donde evitan hablar de nombres para centrarse en unas ideas alineadas con los argumentos dados por el número dos. El fundador de Podemos advierte de la importancia de «marcar el rumbo» en lo institucional para «debilitar» al PP y alerta de que la protesta «por sí misma no cambia la estructura de poder» sin lo otro. En este sentido, subraya la «estima por las instituciones y la seguridad que ofrecen» como vía para «canalizar» las demandas. Asimismo, urge a reconocer las «distintas sensibilidades» en una «dirección de integración», así como no ver en el debate y la pluralidad interna un «problema» o algo a lo que «castigar».

Alegre lleva muchos meses más fuera que dentro de la organización, no es habitual que vaya a las reuniones de la Ejecutiva, pero en este tiempo ha pasado de formar parte del núcleo de confianza de Iglesias a dejar de hacerlo. Hasta acabar posicionándose ahora del lado de las tesis de Errejón. Son varios los motivos. Fuentes consultadas señalan que el más importante está en su afinidad con Tania Sánchez, que también hizo desde verano ese cambio de familia cuando aceptó unirse a la candidatura errejonista de Rita Maestre para disputar a Iglesias el control de Madrid.

Su amistad con Sánchez viene de lejos. Fue uno de sus principales apoyos cuando la hoy diputada aterrizó en Podemos con su plataforma Convocatoria por Madrid. Entonces, Alegre fue uno de los más firmes defensores de que Sánchez fuera en las listas autonómicas. Algo que no consiguió.

Otro de los motivos de su desencuentro con Iglesias está en el fuerte desgaste sufrido en su etapa como secretario general de Madrid por la durísima crisis en la dirección, cuando hasta 10 errejonistas, incluido el secretario de Organización, intentaron forzar su dimisión. Una parte de los afines a Iglesias le recriminaron ser el causante de esa crisis y el contagio que luego tuvo a nivel nacional, con la fulminante destitución de Sergio Pascual y el aumento de las hostilidades entre corrientes.

Desde entonces, Alegre dio un paso atrás y dejó la primera línea de Podemos, mientras que algunos de sus más estrechos colaboradores terminaron por enrolarse en las filas del errejonismo. Sobre todo gracias al pacto alcanzado en verano para las primarias de Madrid. Además de Tania Sánchez, recorrieron ese camino Miguel Vila (que era su secretario político en Madrid) o Eduardo Fernández Rubiño (consejero autonómico).

El Gobierno no cree que el Valle de los Caídos sea un monumento franquista

Fuente:http://www.publico.es/politica/gobierno-no-cree-valle-caidos.html

MADRID.- “Desde una perspectiva normativa, resulta claro que el Valle de los Caídos no tiene en la actualidad el significado que sugiere Su Señoría”. Esta ha sido la respuesta del Gobierno del Partido Popular a la pregunta formulada por el senador Carles Mulet en la que instaba al Ejecutivo a “desfranquizar el Valle de los Caídos” y a “soltar lastre con sus antepasados ideológicos”.

El Ejecutivo de Mariano Rajoy se ha escudado en la Ley de Memoria Histórica, que ha dejado sin fondos casi sistemáticamente desde su victoria en las elecciones de 2011, para afirmar que en el monumento erigido por Franco a mayor gloria de su ‘cruzada’ tiene como objeto en la actualidad “honrar y rehabilitar la memoria de todas las personas fallecidas” en la Guerra Civil ya que esa es la función que la Ley otorga a a Fundación que gestiona el recinto monumental.

La respuesta del Gobierno ha sido calificada por el senador Mulet como “insultante”: “Que digan que como la fundación gestora del Valle de los Caídos tiene entre sus objetivos honrar y rehabilitar la memoria de todas las personas fallecidas a consecuencia de la Guerra Civil, y con eso, se derive de ellos que el Valle de los Caídos no es un mausoleo franquista es una reducción al absurdo; ya que cualquier ciudadano puede comprobar in situ cómo la Fundación no cumple con esos acometidos; mientras las tumbas de Franco y José Antonio Primo de Rivera presiden el templo, miles de cuerpos de represaliados están amontonados”.

Asimismo, el Gobierno ha utilizado las recomendaciones del Comité de Expertos creado por el expresidente Zapatero, cuyo informe fue ignorado por el Gobierno de Rajoy, para señalar que existen “dificultades” para exhumar o mover las tumbas del dictador Franco y del líder de Falange Primo de Rivera y que se necesita de una “actitud de colaboración” de la iglesia.

En este sentido, el senador ha señalado que “todo junto demuestra que el Gobierno está cómodo con el mantenimiento de este monumento de exaltación franquista, que continúan sufragando con fondos públicos a pesar de las lagunas y serias dudas sobre la gestión económica del monumento”. “Los principios de la Fundación no se cumplen, la Ley de Memoria Histórica se incumple, las propuestas de la Comisión de Expertos ni se han estudiado, y todo ello conlleva que los ciudadanos del Estado español estemos pagando un gigantesco mausoleo en honor del genocida Francisco Franco y el dirigente fascista José Antonio Primo de Rivera”, ha concluido Mulet.

Rufián confiesa que su familia enterró a su abuelo en otro nicho para que no coincidiera con un “Aznar”

Fuente: http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/8091089/01/17/Gabriel-Rufian-confiesa-que-enterro-a-su-abuelo-en-otro-nicho-para-que-no-coincidiera-con-un-Aznar.html

El diputado y portavoz de ERC en el Congreso, Gabriel Rufián, ha confesado delante de Pablo Iglesias una anécdota familiar ocurrida con su abuelo para ejemplificar delante del líder de Podemos el perfil de izquierdas y la “conciencia de clase” de su familia.

En una entrevista concedida al programa Otra vuelta de Tuerka, dirigido por el propio Iglesias, Rufián ha revelado –a partir del minuto 31:33– que uno de sus abuelos, “albañil republicano”, emigrado de Andalucía a Cataluña “hace más de 50 años”, tenía en 1996 “mucho miedo” a una victoria de José María Aznar con el PP en las elecciones generales, un triunfo que finalmente se produjo.

Según ha detallado Rufián, la casualidad quiso que su abuelo falleciera meses antes de este triunfo electoral y que, al ir ser enterrado, la familia se percató de que su vecino de nicho iba a ser un Aznar que no tenía nada que ver con el dirigente del PP. El diputado de ERC ha asegurado que aunque “aquel señor no tenía ninguna culpa”, su familia decidió cambiar al abuelo de nicho.

El propio Rufián ha admitido que es la primera vez que revela esta anécdota, la cual ha relatado a raíz de una pregunta de Iglesias sobre Felipe González, respondiendo el diputado independentista catalán que el expresidente del Gobierno socialista “es el mayor traidor a su clase y a su pueblo”, y recordando, precisamente, que ese abuelo fallecido suyo era “muy felipista” en aquella época.

En el transcurso de la entrevista Rufián también ha contado que sus padres se conocieron en un acto de Bandera Roja, organización maoísta de los años 70, y que en su casa siempre hubo una marcada conciencia política, lo que le hizo “saberse antes los nombre de los ministros que de los futbolistas” y “ser el bicho raro en el colegio”.

Dirigentes afines a Pablo Iglesias tienden puentes con el proyecto de Íñigo Errejón

Fuente: http://www.eldiario.es/politica/Dirigentes-Pablo-Iglesias-Inigo-Errejon_0_602640577.html

 

17/01/2017 – 20:39
Juan Carlos Monedero, Tania González, Luis Alegre, Pablo Iglesias, Íñigo Errejón y Carolina Bescansa, en la Asamblea de Podemos en Vistalegre. / Marta Jara
Juan Carlos Monedero, Pablo Iglesias, Luis Alegre, Íñigo Errejón y Carolina Bescansa, en la I Asamblea de Podemos. / Marta Jara

Las  diferencias entre Pablo Iglesias e Íñigo Errejónamenazan con convertir la II Asamblea Ciudadana de Podemos en una confrontación directa entre ambos proyectos que puede partir al partido en dos. Esta sensación es generalizada en muchos ámbitos de Podemos y sus alrededores. El secretario general y el secretario político hacen continuas llamadas a una futura negociación y los movimientos para que esta sea real y fructífera se multiplican.

Los documentos políticos de Iglesias y Errejón pusieron de relieve las importantes diferencias que les separan. Y, con ellos, a sus respectivos equipos: Juntas Podemos y Recuperar la Ilusión. Ambos dirigentes coinciden en señalar “errores” del pasado y difieren de qué hacer con Podemos a partir de Vistalegre 2.

El periodo oficial y formal de negociación entre equipos se abre el próximo 23 de enero y se cierra el 1 de febrero. En esa semana, Iglesias tiene previsto convocar una reunión en la que intentar acercar posturas y articularlas alrededor suyo, en tanto que único candidato con opciones a la Secretaría General. El líder del partido además tiene claro que dimitirá si  Errejón tiene más peso que él en los órganos, en caso de que sean los inscritos quienes decidan entre ellos.

Los movimientos para favorecer un entendimiento ya han comenzado y ganan velocidad. Primero fueron Carolina Bescansa y Nacho Álvarez, quienes la semana pasada anunciaron la iniciativa Colectivo Mayo 2011-Pensando Vistalegre. Ambos forman parte del Consejo de Coordinación (la ejecutiva del partido) desde el principio. Bescansa es además una de las cofundadoras de Podemos y formó parte del cada vez más exiguo “equipo promotor”, que ha liderado el partido desde su lanzamiento.

“La idea es promover una iniciativa capaz de impulsar la unidad recogiendo propuestas de todos los sectores de Podemos que permita llegar a acuerdos sólidos y duraderos en Vistalegre”, aseguran desde Colectivo Mayo 2011. La fórmula: una herramienta participativa en la que se puedan hacer aportaciones desde todos los ámbitos del partido.

La presentación formal del espacio será este miércoles, en un acto con medios en el que participarán ambos dirigentes. Bescansa y Álvarez son afines a Iglesias desde el principio, más la responsable de Análisis Social y Político que el responsable económico, con un perfil más independiente ante los medios. Ambos siguen apoyando al secretario general pero apuestan, según los artículos que han publicado en los últimos días, por un entendimiento y, sobre todo, por que los trabajos para lograrlo arranquen cuanto antes.

En uno de esos textos publicado en eldiario.es, ambos aseguran bajo el título Los acuerdos: “Estamos convencidas y convencidos de que para que Vistalegre sea el éxito que todas y todos queremos es casi necesario que seamos capaces de ponernos de acuerdo en el ‘cómo se hacen las cosas’ antes de que las inscritas y los inscritos decidan quiénes conformarán las próximas mayorías y minorías”.

Este martes salía publicado otro artículo en  El Huffington Post firmado por Luis Alegre y Pedro de Palacio. Alegre, ex secretario general de Podemos en Madrid, es una de las personas más cercanas a Iglesias en el partido. Amigos personales, no solo políticos, desde hace muchos años, fue el encargado de pilotar el equipo técnico que organizó la I Asamblea de Podemos, en otoño de 2014.

Palacio es un exdirigente del PCE en Castilla y León, que dio el salto a Podemos en 2015, fue colaborador de Alegre en la Secretaría de Participación Interna y Coordinación de la Unidad Popular que este dirigía. Palacio forma hoy parte del equipo técnico que prepara Vistalegre 2 como cuota del sector liderado por Íñigo Errejón y, en concreto, forma parte del entorno más cercano a la diputada Tania Sánchez, que se ha alineado con Recuperar la Ilusión desde las primarias de Madrid.

Alegre, de salida del partido para centrarse en su faceta como profesor de Filosofía, y Palacio defienden en su artículo que “la ventana de oportunidad sigue abierta aunque cambie el marco de la disputa”. “El PP podrá oxigenar al PSOE, por ejemplo con el acuerdo sobre la subida del SMI o el pacto sobre pobreza energética, sólo si por nuestra parte tenemos una iniciativa política, institucional y socialmente débil”, analizan.

Ambos entran en una de las disputas políticas que han marcado los últimos meses: la relación entre la institución y la calle. En lo institucional, apuestan por “marcar un rumbo, partiendo de las necesidades de la gente, que obligue al resto a situarse en ese lado o del lado de los poderosos”. En lo social, dicen: “La movilización social, entendida desde el conflicto social y laboral, es imprescindible para la refundación del país, pero por sí misma no cambia la estructura de poder del país”.

Y zanjan: “En las ansias de cambio en España cohabitan lo popular (plazas llenas de gente, los vínculos y la actividad comunitaria, la esperanza de ruptura y de refundación del país) y lo ciudadano (estima por las instituciones y la seguridad que ofrecen”. Una síntesis de los documentos políticos presentados por Iglesias y Errejón.

Precisamente Nacho Álvarez ha movido en sus redes sociales este artículo.

Una reflexión necesaria e interesante de @luisalegrezahon y @Pedro_Aupa sobre para qué debe servir y cómo enfocar la Asamblea de Vistalegre https://twitter.com/luisalegrezahon/status/821290660326154240 

Un iPhone 6s pudo provocar un accidente aéreo según una investigación

Fuente: https://andro4all.com/2017/01/iphone-6s-accidente-avion

Según una investigación por parte de la compañía Egyptair -empresa que gestionaba el avión que se estrelló en medio de mediterráneo en mayo del año pasado- podría haber sido el iPhone 6s del copiloto lo que habría provocado el incendio fatal que acabaría con el avión y con los 66 pasajeros que iban a bordo. Se basan en que las cámaras de seguridad se ve claramente como el copiloto colocó su iPhone y su tablet en la zona que según las investigaciones fue el origen del incendio.

Todos los días estallan o se incendian teléfonos móviles. En la gran mayoría de los casos son hechos aislados y no son provocados por algún motivo en concreto como en el caso del Samsung Galaxy Note7, por ejemplo, sino que se deben, por ejemplo, a un mal estado del terminal -o de la batería en sí- o incluso a algún defecto de fabricación -como decimos algo aislado-.

LAS IMÁGENES MUESTRAN CLARAMENTE CÓMO EL COPILOTO EGIPCIO COLOCÓ SU IPHONE, SU TABLET, Y BOTELLAS DE PERFUME COMPRADAS ANTES DEL VUELO EN LA PLACA DE CUBIERTA

Apple se niega a admitir que haya podido ser culpa del iPhone

Según un portavoz de Apple, los hechos no tendrían relación pues realizan pruebas extremas a todos y cada uno de sus terminales, tanto teléfonos como a otros dispositivos, por lo que se niegan a admitir la culpa. Sin duda hay que admitir que es muy sospechoso, y no se trataría de primer iPhone que estalla… como dice el dicho, cuando el río suena agua lleva.

Pero no hay porqué apresurarse, pues a parte del iPhone también había en el mismo lugar una tabletde la que desconocemos el fabricante, lo cual podría ser clave. Lo que sí que está claro es que alguno de los dos dispositivos pudo incendiarse y gracias a que también habían dos perfumes en el mismo lugar se pudo provocar una explosión.

Detenido un joven por matar a tiros a un Trinitario en Tetuán

Fuente: http://www.elmundo.es/madrid/2017/01/17/587e75ba268e3e036b8b458a.html

Muere tras recibir dos disparos en la puerta de un bar

La Policía ha determinado que el crimen no fue por una pelea entre bandas latinas

  • LUIS F. DURÁN
  • Madrid

17/01/2017 20:53

La Policía ha detenido a un joven acusado de estar directamente implicado en la muerte a tiros de un joven el pasado domingo en el distrito de Tetuán y ha determinado que el crimen no se debió a un problema entre bandas latinas sino como consecuencia de una riña previa en un bar entre la víctima y el agresor.

Según la Jefatura Superior de Policía de Madrid, el arrestado es un joven español de origen dominicano de 26 años que «está implicado directamente» en el homicidio de Alexander V. R., de 25 años, conocido con el sobrenombre de Velo Velo.

El fallecido pertenecía a la banda latina de los Trinitarios y había sido detenido en 2009, cuando tenía 17 años, como autor del asesinato de un miembro de los Dominican Don’t Play (DDP), conocido como Moren Black, en los bajos de Azca, en la calle de Orense de la capital.

El fin de semana estaba de permiso penitenciario y acudió a un bar de copas de la calle de Topete, en el distrito de Tetuán, donde recibió dos tiros.

Fuentes de la investigación han dicho que las primeras pesquisas apuntaban a que los disparos habían sido efectuados por varios miembros de los DDP debido a que el fallecido había sido amenazado por integrantes de este grupo.

Según la Jefatura, el ahora detenido no pertenece a ninguna banda latina, aunque sí tiene un antecedente por amenazas. Los agentes buscan a otra segunda persona que acompañaba al detenido en el momento en el que se produjo el homicidio en una zona de copas de Tetuán.

Unidos Podemos pide despenalizar la eutanasia y el suicidio asistido

Fuente: http://www.publico.es/politica/unidos-pide-despenalizar-eutanasia-y.html

MADRID.- Despenalizar el suicidio médico asistido y la eutanasia; acabar con la imposición del deber de vivir en condiciones penosas irreversibles en contra de los deseos de uno mismo; y ampliar el marco de derechos y libertades hacia la garantía pública de una buena muerte. Estos son los tres objetivos principales de la Proposición de Ley Orgánica sobre la eutanasia que ha registrado este miércoles Unidos Podemos en el Congreso, tal y como adelantó Público.

“Pensamos que España no es un buen lugar para morir bien. Los cuidados paliativos no llegan a toda la sociedad y cuando llegan quizá no es lo que se requiere. España no es un buen lugar para morir bien porque todas las decisiones que tiene que tomar una persona en el momento final de su vida están muy limitadas”, ha señalado Marta Sibina, de En Comú Podem.

La Proposición recoge en su exposición de motivos la necesidad de regular la eutanasia y el suicidio médico asistido debido al cambio “en el modo de enfermar y morir” de la población como consecuencia del notable aumento de la esperanza de vida. “A la vez que se alarga la vida, se han generalizado las experiencias de sufrimiento personal, físico, psicológico, familiar y social en el proceso de deterioro y muerte de los pacientes”, recoge el texto, que también señala como factores en la necesidad de regular la eutanasia “el desarrollo de un Estado democrático, plural y aconfesional” y los “nuevos enfoques predominantes en medicina”.

Asimismo, Unidos Podemos apoya su iniciativa en datos que muestran el apoyo mayoritario de la sociedad española a una regulación de la eutanasia y el suicidio asistido. Como ejemplo, el texto señala que una encuesta del CIS del año 2011 muestra que el 77,5% de los encuestados apoya la regulación de una ley de eutanasia, mientras que en junio de 2015 una encuesta de IPSOS-The Economist concluyó que el 78% de los encuestados españoles estaba a favor de la despenalización de la eutanasia.

“Esta situación favorable a la eutanasia en la opinión pública, sin embargo, no se ha visto reflejada en nuestro ordenamiento jurídico estatal, donde aún está penalizada en el Código Penal“, dice el texto, que pone como ejemplo la situación legal en países europeos como Holanda o Bélgica.

En España, concretamente, el Código Penal recoge en su artículo 143 que aquellos que serán castigados aquellos que causen o cooperen con actos necesarios y directos en la muerte de otro a petición expresa de este y debido a los graves padecimientos permanentes que sufre será castigado. No obstante, sí reconoce “penas inferiores” a los supuestos de inducción al suicidio o aquellos que cooperen en el suicidio de un tercero sin que se den los supuestos de grave e irreversible padecimiento.

Así, el artículo 143.4 del Código Penal quedaría de la siguiente manera en el caso de ser aprobada la Ley Organíca: “No será punible la conducta de aquél que con actos necesarios y directos coopere en o cause la muerte a otro cuando este lo haya solicitado de manera expresa, inequívoca y reiterada con arreglo a lo que establezca la legislación específica. La persona solicitante habrá de ser una persona con una enfermedad grave que conduzca necesariamente a su muerte o que padezca sufrimientos físicos o psíquicos que ella considere insoportables”.

Objeción de conciencia

La Proposición de Ley Orgánica también recoge la garantía de la objeción de conciencia entre los profesionales sanitarios que no se quieran participar en una eutanasia o en un suicidio médico asistido. Esta garantía, asegura el texto, debe ser compatible con el derecho del paciente a solicitar una muerte digna independientemente de que existan profesionales objetores o no. “El médico objetor tiene la obligación de derivarlo a otro no objetor”, ha apuntado Eva García, de Izquierda Unida.

La ley también detalla que solo pueden solicitar la eutanasia aquellas personas mayores de 18 años que tengan un sufrimiento físico o psíquico intolerable.

Desarrollo colaborativo

El desarrollo de esta Proposición de Ley Orgánica ha sido ejecutado por cuatro diputados de Unidos Podemos [Amparo Botejara (Podemos), Eva García (IU), Ángela Rodríguez (En Marea) y Marta Sibina (En Comú Podem)], en colaboración con profesionales y expertos de todos los ámbitos a los que afecta esta ley, como son el filosófico-ético, el jurídico, el sanitario o el socio-político y de la sociedad civil.

El objetivo perseguido con este proceso colaborativo es que el Proyecto de Ley que hoy se ha presentado no sea un “un texto nacido entre cuatro paredes” y sí una propuesta democrática que cuenta con el consenso de una mayoría social. Así, entre los profesionales que han participado en la elaboración de este Proyecto se encuentra el doctor Luis Montés, presidente federal del a asociación Derecho a Morir Dignamente; Carmen Juanatey, catedrático de Derecho Penal; María Casado, del Observatorio de Bioética y Derecho de la Universidad de Barcelona; o el profesor de sociología Ignacio Sánchez Cuenca. 

Propuesta de Ciudadanos

El anuncio de Unidos Podemos en este periódico de su intención de presentar esta Proposición No de Ley sobre la eutanasia provocó que Ciudadanos registrara inmediatamente en el Congreso una Ley de Derechos y Garantías de la Dignidad de la persona ante el Proceso Final de su Vida. La propuesta de Ciudadanos, no obstante, no entra en la eutanasia y pone el énfasis en asimilar las diferentes legislaciones autonómicas sobre la materia. De esta manera, desde Unidos Podemos confían en que las propuestas puedan ser debatidas y aseguran que trataran de elevar la Proposición a Pleno el próximo mes de febrero.

Terremoto en Italia: tres fuertes temblores sacuden el centro del país

Fuente: http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/18/actualidad/1484732483_330986.html

Tres fuertes terremotos de magnitud superior a 5,3 han afectado al centro de Italia en menos de una hora durante la mañana de este miércoles. El epicentro se situó a 9 kilómetros de profundidad entre L’Aquila (Abruzos) y Amatrice (Lacio), un área duramente castigada por los seísmos del pasado año, que causaron 298 víctimas y destruyeron la localidad de Amatrice. En concreto, el Instituto de Geofísica y Vulcanología de Italia (INGV) informó de que el epicentro estuvo entre las localidades de Montereale, Capitignano, Campotosto, en la provincia de L’Aquila, y Amatrice, provincia de Rieti.

El primero ocurrió a las 10.25 y fue de magnitud 5,3. Minutos más tarde, a las 11.14, le siguió otro todavía más fuerte y de mayor duración, de magnitud 5,7. La tercera réplica se produjo a las 11.25 y fue de magnitud 5,3, según el Centro Sismológico de Europa-Mediterráneo.

Terremoto en Italia: tres fuertes temblores sacuden el centro del país

La tierra tembló en las regiones de Lacio, Abruzos y Las Marcas, una zona montañosa y de difícil acceso que se encuentra cubierta por más de un metro de nieve después de 36 horas de precipitaciones. En localidades afectadas como Amatrice, Ascoli Piceno (Las Marcas), L’Aquila (Abruzos) y Rieti hay muchas casas que permanecen sin electricidad debido a la gran nevada y los medios de socorro trabajan para poder abrirse paso entre la nieve.

El alcalde de Ascoli Piceno, Guido Castelli, explicó en una conexión telefónica en SkyTG24 que la situación ya era complicada antes de que se produjeran estos tres últimos terremotos porque los vecinos se encuentran “en una situación de emergencia por la nieve que ha dejado a un cuarto de la ciudad sin corriente eléctrica”. Ya era complicado antes de que se produjeran los tres últimos temblores, puesto que el peso de la nieve sobre edificios dañados hace meses provocó derrumbamientos en las últimas horas. “Tememos que, con las réplicas, algunas estructuras se hayan debilitado todavía más”.

Los tres temblores se sintieron en otras ciudades de Italia como Florencia o Nápoles, aunque fue Roma la que lo vivió con más fuerza, a 110 kilómetros del epicentro. En la capital de Italia desalojaron el metro, algunas escuelas, oficinas y museos. También se cerró la autopista A24, que une Roma, L’Aquila y Teramo, para verificar los daños que estos tres temblores pueden haber ocasionado. Además, se han detenido los trenes que conectan las localidades afectadas, según informa Ferrovie dello Stato, la compañía nacional de ferrocarriles.

Por el momento, los bomberos y Protección Civil no han localizado víctimas, aunque todavía están realizando comprobaciones y sobrevuelan la zona con helicópteros. Además, tendrán que valorar los daños materiales. El Gobierno ya trabaja para coordinar esta nueva emergencia. La subsecretaria de Presidencia, Maria Elena Boschi, se reunirá esta mañana con el jefe de la Protección Civil, Fabrizio Curcio, y con Vasco Errani, el supervisor de la reconstrucción posterior al seísmo de agosto que nombró el ex primer ministro, Matteo Renzi.

Los terremotos son muy frecuentes en esta zona del centro de Italia, aunque no con tanta intensidad. El pasado 30 de octubre, otro seísmo causó numerosos daños materiales. En 2009, la misma región volvió a temblar y a vivir una catástrofe, con 308 víctimas mortales en L’Aquila, que quedó destruida y todavía permanece muy deteriorada, siete años después.

El alcalde de Amatrice, Sergio Pirozzi, se ha lamentado de la mala suerte de la zona. “Nos hemos levantado con dos metros de nieve y ahora otro terremoto. ¿Qué puedo decir? No tengo palabras”, ha declarado.

La zona fue castigada el pasado año por varios seísmos. El temblor del 24 de agosto de 2016, de magnitud 6, destruyó la localidad de Amatrice, situada a siete kilómetros de Ascoli Piceno. El 30 de octubre la tierra volvió a temblar en esta zona, causando numerosos daños materiales.