Los incendios de California dejan ya 23 muertos y 250.000 personas desalojadas

Fuente:https://elpais.com/internacional/2018/11/11/actualidad/1541905378_782230.html

Ya era el incendio más destructivo registrado nunca en California, después de haber quemado 6.700 casas en apenas dos días. Este sábado por la noche, se confirmó que el incendio que ha arrasado como una caja de cerillas la localidad de Paradise, al norte de Sacramento, es además uno de los más trágicos de la historia. Las autoridades del condado de Butte informaron de que en las labores de desescombro han encontrado 14 cadáveres más, que se suman a los 9 hallados el viernes. No ha terminado. El fuego lleva 40.000 hectáreas calcinadas y en la noche del sábado solo estaba controlado en un 20%. Al menos 100 personas continúan desaparecidas.

Las 23 víctimas mortales sitúan al bautizado como Camp Fire por encima del incendio que el año pasado mató a 22 personas en cuestión de horas en Santa Rosa, cerca de San Francisco. Ya es el tercer incendio más mortal en EE UU desde que existen registros. El peor, con 29 muertos, fue en 1933. Los cadáveres de este sábado fueron hallados en cinco casas distintas registradas por los bomberos.

 

Barrios enteros de la ciudad de Paradise (26.000 habitantes) han desaparecido. De los fallecidos, cinco se encontraban en sus vehículos tratando de escapar de las llamas. El fuego comenzó el pasado jueves y se extendió a toda velocidad por un bosque inusualmente seco y avivado por los llamados vientos de Santa Ana, un fenómeno atmosférico habitual en el otoño californiano que trae fuerte viento del desierto hacia la costa y seca todo a su paso.Mas de 3.000 bomberos luchan contra el fuego con 440 camiones y 23 helicópteros. La previsión del tiempo anunciaba que el viento volvería a cobrar fuerza en la noche del sábado y durante el domingo. Más de 52.000 personas permanecían desalojadas de sus casas el sábado en la zona.

 

Los científicos alertan de que solo medidas urgentes en la próxima década frenarán lo peor del cambio climático

Fuente: https://www.eldiario.es/sociedad/cientificos-alertan-medidas-atajar-climatico_0_822068104.html

 

2ºC grados es demasiado. Limitar el calentamiento global a esa temperatura supone aceptar demasiados efectos irreversibles para la salud, la seguridad y los ecosistemas de los que depende la vida. Contener ese calentamiento en 1,5 ºC ha pasado de ser algo deseable, como apareció en el Acuerdo de París de 2015, a convertirse en una necesidad, según ha concluido el Panel Internacional de Expertos IPCC en su último informe aprobado este domingo en Corea del Sur. Los científicos alertan a los Gobiernos: las emisiones de CO2 provenientes de combustibles fósiles deben recortarse a la mitad de que fueron en 2010 en poco más de diez años.

El informe, en el que han participado 91 autores de 40 países, da cuenta de una amplia gama de graves efectos atribuibles al cambio climático que conllevaría dejar el calentamiento global en 2ºC: en los océanos, los campos, la seguridad y la salud de las personas y los diferentes hábitats. “Ya estamos viendo las consecuencias del calentamiento de 1ºC en forma de fenómenos meteorológicos extremos o subida del nivel del mar”, ha analizado uno de los coordinadores del informe, Panmao Zhai. El documento es una batería de mensajes especialmente dirigidas a los gobiernos y responsables políticos .

“Este informe marca el fin de la era de los combustibles fósiles” ha analizado la ONG Amigos de la Tierra que pone el foco los cálculos del IPCC sobre gases de efecto invernadero. El informe es claro al establecer que se impone una “profunda reducción de emisiones de CO2 en todos los sectores”. Para 2030, al menos un 45% respecto a lo que se emitía en 2010 (que fueron más de 33, gigatoneladas según el Banco Mundial). El sector industrial debería recortar hasta el 90% en 2050. Para la mitad de siglo entre el 70 y el 85% de la electricidad debería proceder de fuentes renovables.

La senda marcada por el IPCC requiere cambios “rápidos y de gran calado”. Pero vienen impuestas, dicen los científicos por las diferencias significativas y constatadas que medio grado más o menos en al temperatura global tiene en cuanto al incremento de la temperatura media de la superficie terrestre y el mar, los picos de calor extremo, las precipitaciones torrenciales y las sequía. “Es el momento de la verdad. No hay tiempo que perder ya que las decisiones de hoy definirán el tipo de mundo que dejaremos atrás”, ha apremiado la directora ejecutiva de Greenpeace Jennifer Morgan.

En juego la salud, el agua y los alimentos

El IPCC es claro en este aspecto: recortar el calentamiento haría que se redujera en “varios cientos de millones de personas” las poblaciones susceptibles de padecer los riesgos del cambio climático y la pobreza. “Cualquier incremento en el calentamiento global  afecta a la salud de los seres humanos”.

En los primeros puestos de esos riesgos está la mortalidad relacionada con el calor y con el ozono (al mantenerse altas las emisiones de los gases necesarios para la formación  de este gas). “Normalmente, las islas de calor en las ciudades amplifican los efectos de las olas en los entornos urbanos”, especifica el informe. De igual manera alertan de la multiplicación de enfermedades transmitidas por vectores como los mosquitos e incluso “un cambio en su distribución geográfica”, si se superan los umbrales límites para la temperatura global.

De igual manera, dependiendo de algunas variables, conseguir rebajar el calentamiento ese medio grado podría recortar en un 50% la población expuesta a escasez de agua . También contendría la pérdida de productividad de los cultivos que proporcionan alimentos (maíz, trigo o arroz) que va a provocar el cambio climático: cosechas más pobres, es decir, menos alimentos. El área del Mediterráneo es específicamente mencionada en este apartado.

Atenuar la pérdida de biodiversidad del planeta

Ese medio grado marca una gran diferencia. Haría, que la extensión de tierra en riesgo de transformarse de un tipo de ecosistema a otro se redujera a la mitad. También dividiría por dos la cantidad de especies de animales y plantas cuyo hábitat se reduciría drásticamente por no ser “climáticamente” adecuado.

Otros riesgos de primer orden contra la biodiversidad, como los incendios forestales y la expansión de especies invasoras son menores si el calentamiento es de 1,5ºC. Se multiplica así la posibilidad de que esos ecosistemas “retengan más los servicios que prestan a los seres humanos”.

Los ecosistemas marinos están especialmente amenazados por el cambio climático. La acidificación del agua por las emisiones de CO2 dañan los bancos de especies buscadas por los pesqueros: ya con este objetivo más ambicioso de contención de calentamiento se proyecta una pérdida de 1,5 millones de toneladas de capturas. Es la mitad de lo proyectado para los 2ºC. Otras muchas especies se ven obligadas a desplazarse a otras latitudes.

Un ejemplo muy palpable de cómo conseguir limitar la temperatura tendrá consecuencias muy concretas es el océano Ártico. La probabilidad de que este mar esté totalmente deshelado durante el verano es de una cada diez años con el calentamiento a 2ºC. El umbral del 1,5 transforma esa probabilidad en una vez cada siglo. El medio grado es la diferencia entre la extinción total (99%) de los arrecifes de coral y darles alguna oportunidad (descenso entre el 70-90%).

Oportunidad para la supervivencia

El cambio climático tiene dos imágenes icónicas: el deshielo ártico y la subida del nivel del mar que amenaza la supervivencia de estados isleños, pero también es un riesgo cierto y analizado para un estado como España. El nivel del mar va a seguir subiendo bastante entrado el siglo XXII, pero el ritmo y la  magnitud depende del nivel de emisiones de gases de efecto invernadero, vaticina el informe del IPCC: el calentamiento de 1,5ªC  reduciría en 0,1m esa subida. Parece poca cosa. Sin embargo los científicos subrayan: “Daría muchas más oportunidades y tiempo para adaptarse a los estados-isla, las zonas costeras y los deltas“.

La ultraderecha coge fuerza en Suecia a costa de los partidos tradicionales

FUENTE: https://elpais.com/internacional/2018/09/08/actualidad/1536430395_729494.html

Integración o xenofobia. Más o menos Europa. Siete millones de suecos estaban llamados este domingo a votar en unas elecciones inéditas en el país en las que la ultraderecha finalmente se ha hecho un hueco en la primera fila del panorama político. Con el 17,6% de los votos, según el 99,6% escrutado, los xenófobos Demócratas Suecos (DS) cosecharían el mejor resultado de su historia. Seguirían siendo la tercera fuerza más votada pero con casi cinco puntos más de apoyo que en los pasados comicios en 2014, cuando obtuvieron el 12%. El partido socialdemócrata ha sido el más votado con el 28,4% de los votos, lo que se traduce en una victoria amarga: es el peor resultado de su historia.

La palabra más sonada durante la campaña ha sido la inmigración. Pero el resultado ha sido otro: polarización. El partido del hasta ahora primer ministro, Stefan Löfven, ha quedado primero, pero su caída ha sido tal, que no le llegan los números para tener una mayoría de Gobierno con los demás aliados de izquierdas. Juntos obtienen el 40,6% de los votos (144 escaños); y la Alianza de derechas (Moderados, Centro, Liberales y Democratacristianos) el 40,3% (143 escaños también). La mayoría está en 175 asientos. La derecha ya ha pedido la dimisión de Löfven quien, nada más salir tras el recuento, ha dicho que ni hablar: “En las próximas semanas hablaré otra vez como primer ministro”, ha dicho.

MÁS INFORMACIÓN

Se trata de un empate entre derecha e izquierda que, sin embargo, unidos han conseguido rebajar considerablemente las expectativas de Gobierno de los ultras DS generadas estos últimos días, que se quedan no obstante con una fuerte oposición que en solitario —matiz importante— suma el 17,6% (62 escaños). El porcentaje del bloque de izquierda del 40,6% es, sin embargo, hipotético porque si bien es seguro que los Verdes apoyarán a Löfven, La Izquierda (excomunistas), con el 7,9%, se va a hacer de rogar.

Cualquier escenario es posible. tras cuatro años de Gobierno socialista, Suecia podría también volver a girar a la derecha dejando el mapa de Ejecutivos en la UE prácticamente en color azul (en referencia al color del conservadurismo). “La socialdemocracia ha disminuido y los partidos populistas nacionalistas de derecha han aumentado en fuerza en la mayoría de los Estados occidentales”, reconoce Ulf Bjereld, profesor de Políticas en la Universidad de Gotemburgo y activo miembro de los socialdemócratas. Según los analistas de la televisión pública sueca SVT1, que publica los resultados a tiempo real, los SD han captado votos a todos los partidos, pero en especial a los socialdemócratas y los moderados, ambos quintaesencia del establishment en el país.

“Los perdedores parecen ser los dos grandes partidos, socialdemócratas y conservadores. Algo parecido a lo que ocurrió en Alemania”, secunda Torbjörn Larsson, de la Universidad de Estocolmo. Berlín tardó algo más de tres meses en formar Gobierno. “Ambas corrientes [del sistema] han estado discutiendo sobre agendas tradicionales sin ofrecer ningún debate nuevo, y el resultado ha sido un traslado de votantes hacia los [xenófobos] DS”. Los xenófobos han aumentado de un 12,9% en los comicios de 2014 a un 17,6% este domingo.

Tradicionalmente, la coalición gobernante y la Alianza de derechas (Moderados, Liberales, Centro y Democristianos) impusieron a los xenófobos un cordón sanitario (aislamiento pactado) para evitar que llegasen al poder. Ante unas encuestas poco favorables de cara a los comicios, los Moderados habían abierto la mano a establecer “comunicaciones” con ellos. Finalmente, con el empate técnico a 40% entre los bloques tradicionales, se habría conseguido aplicar a un enemigo común: el ultranacionalismo xenófobo y eurófobo que profesaba el “Suecia para los suecos”.

Ambos bloques del sistema llegarían empatados en un 40% para formar un Gobierno estable. Pero la incertidumbre es tan alta que se abren infinidad de caminos y combinaciones de coaliciones. Por ejemplo: cualquiera podría gobernar en minoría con una oposición inmensamente poderosa; o buscar apoyos puntuales en los que sí tendrían que entrar los Demócratas Suecos. El tiempo de empezar a negociar con ellos y a considerarlos políticamente ha llegado, como ya ocurrió en Noruega con el Partido del Progreso; en Dinamarca con el Partido Popular Danés; y en Finlandia con los Verdaderos Finlandeses. “Las elecciones han demostrado que tendremos gran influencia en lo que pase en las próximas semanas. A partir de ahora ganaremos influencia en la política sueca”, dijo al finalizar el escrutinio el líder xenófobo, Jimmie Akesson.

El líder xenófobo ya ha dejado claro que su apoyo (en todo caso a la alianza de derechas) tiene un precio. Larsson considera que esto podría hacer saltar por los aires la Alianza conservadora porque los Liberales y el Centro se niegan a pactar con los DS. La Alianza en su conjunto, según los primeros datos, obtendría un 40,3% del apoyo. Philip Botström, de 27 años y líder de las juventudes socialistas, reconoce el auge de la derecha, pero se ve optimista. “Lo hemos hecho muy bien en campaña”, dice. “Si los DS llegan a tener algo de poder, sus votantes se sentirán decepcionados. No tienen agenda más allá de generar miedo”.

Inmigración

La campaña electoral ha estado dominada por la inmigración. Para los xenófobos ha sido la punta de lanza y casi el único argumento electoral: demasiada gente, demasiado gasto, demasiado peligro para la sociedad sueca, repetían. Los socialdemócratas se han centrado en el orgullo nacional: el Estado de bienestar. Es ahí donde el primer ministro Löfven encontró su órdago: “Las elecciones de hoy [por el domingo] son un referéndum al [Estado de] bienestar”, insistía en cada debate, en cada mitin, en cada comunicado.

Y los datos lo avalan. Según la empresa de análisis Kantar Sifo, la primera preocupación para los suecos de cara a estas elecciones ha sido la Sanidad, seguido de la Educación. Sin embargo, los políticos son hábiles en utilizar los datos y Toivo Sjörén, experto de la misma empresa, da en el clavo: “La sanidad no mueve votantes, la inmigración sí”. Larsson apostilla: “Pronto sabremos en qué tipo de desastre nos encontramos, algo nuevo para los suecos”.

¿Y AHORA QUÉ?

A partir de este lunes, el presidente del Parlamento se reunirá con los líderes más votados para encomendarles formar un Ejecutivo, previsiblemente Ulf Kristersson, líder de los Moderados y también representante de la Alianza.

El candidato en cuestión tendrá que pasar por la confianza de la Cámara de representantes (349 escaños), que otorga hasta cuatro oportunidades. De no salir adelante, el presidente del Parlamento vuelve a consultas y si se rechaza de nuevo, el país convocará elecciones anticipadas.

“Habrá un largo camino antes de tener un Gobierno, y creo que a pesar de todo, la solución más probable es que el bloque más grande, ya sea de centro-derecha o de centro-izquierda podrá gobernar con el apoyo del otro”, adivina la profesora Demker. Larsson apostilla: “Pronto sabremos en qué tipo de desastre nos encontramos, algo nuevo para los suecos”.

 

Bruselas propondrá la desaparición del cambio de hora en la UE

Fuente: elpais.com/internacional/2018/08/31/actualida/1535701116_540743.html

La Comisión Europea pasa a la acción tras años de debate en las calles sobre el ritual de atrasar y adelantar los relojes dos veces al año. Bruselas ha informado este viernes de que propondrá la supresión del cambio de hora en el conjunto de la UE. El gesto atiende la demanda de la abrumadora mayoría favorable a su eliminación: un 84% de los votantes en la encuesta realizada por el Ejecutivo comunitario a través de Internet entre comienzos de julio y mediados de agosto se ha mostrado partidaria de contar con un horario fijo. Las leyes actuales obligan a los Veintiocho a adelantar una hora los relojes el último domingo de marzo y retrasarla el último domingo de octubre. En su lugar, la Comisión planteará a los Estados miembros mantener el mismo horario todo el año. Solo en dos países, Chipre y Grecia, ha vencido la opción de seguir con el cambio de hora, aunque ello no implica que queden fuera de la reforma.

El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, ha sido el primero en adelantar esta mañana la intención de Bruselas de escuchar la voluntad ciudadana. “La gente quiere que se haga, así que lo haremos”, ha dicho el luxemburgués a la televisión alemana ZDF. Juncker ha señalado que propondrán mantener el horario de verano, pero su equipo ha matizado que sea cuál sea la recomendación, la decisión final de adoptar el horario de verano o el de invierno corresponderá a cada país.

 

Las competencias sobre en qué zona horaria situarse son nacionales, aunque en la capital comunitaria confían en que las cancillerías no opten por la vía unilateral, y esperan que respeten el mapa horario continental alterando lo menos posible la relativa cohesión horaria, sobre todo con sus vecinos. El objetivo es que exista un marco común para no perturbar el funcionamiento del mercado interior. La mayoría de los consultados se decanta por el horario de verano. Y únicamente los votantes de cuatro países: Finlandia, Holanda, Dinamarca y República Checa, han sido favorables a mantener el de invierno de forma permanente.

Bruselas propondrá la desaparición del cambio de hora en la UE

De aprobarse la reforma, todos los países europeos estarían obligados a no cambiar la hora durante el año, pero son libres de fijar el huso horario que estimen oportuno. En España, que comparte horario con países tan lejanos como Polonia o Suecia, el debate sobre situarse en el huso del Meridiano de Greenwich junto a Reino Unido, Portugal e Irlanda retrasando el reloj una hora, está sobre la mesa. “Quizá España tiene que estar en otro huso horario. Francamente, no lo sé. Demos la oportunidad al Parlamento Europeo a ver si es capaz de encontrar un común denominador entre países que están en situaciones geográficas tan diferentes”, ha expresado este viernes el ministro de Exteriores, Josep Borrell.

Bruselas no estaba obligada a hacer caso del resultado del sondeo, dado que no era vinculante. Pero ha elegido tomar posición junto a la mayoría de los 4,6 millones de votantes. Un récord absoluto de participación respecto a anteriores encuestas que da buena muestra del interés que genera el asunto entre los europeos. Ese clamor ha sido particularmente elevado en Alemania, el país donde más se ha votado: casi un 4% de la población germana se ha pronunciado al respecto —en el conjunto de la UE han sido el 0,89%—, la mayoría contra el cambio de hora. Ello supone que dos de cada tres votos vienen del Estado más grande de la UE. Los españoles han estado en cambio entre los menos participativos —el 0,19% de la población—, en el puesto 22 de los 28 países de la UE, si bien ha sido uno de los que ha registrado más unanimidad: el 93% de los votantes eligió eliminar el cambio de hora, solo por detrás de Polonia y Finlandia.

La propuesta tendrá que superar el camino habitual para su aprobación. Los Estados miembros deben dar su visto bueno por mayoría, y la Eurocámara, que ya se ha manifestado a favor de la abolición, ha de ratificar la modificación legislativa. La comisaria europea de Transporte, Violeta Bulc, calcula que si el trámite avanza sin trabas, podría entrar en vigor entre 2020 y 2021, pero ha aclarado que la fecha es una mera hipótesis. Por tanto, no habrá modificaciones a corto plazo, este otoño se mantendrá el cambio de hora: el 28 de octubre a las tres de la mañana serán las dos. Y lo mismo sucederá, pero a la inversa, a finales de marzo de 2019.

“Es una cuestión que va a afectar a las empresas, debemos tomar el tema en serio y ser prudentes”, ha afirmado la comisaria Bulc a un grupo de periodistas en la localidad de Genval, un idílico pueblo valón emplazado a orillas de un lago, centro ocasional de reuniones al más alto nivel, y el lugar donde los responsables de la Comisión Europea han tratado el asunto durante un seminario informal. “A veces necesitas revisar la legislación y decir ‘el rey está desnudo’, esto ya no es útil para la gente”, ha añadido Bulc.

Bruselas ha recabado la opinión de las capitales preguntando a los ministros del ramo sobre el tema. Según fuentes comunitarias, siete países de los Veintiocho han dado ya su visto bueno a eliminar el cambio de hora. El resto aún no ha respondido, ni a favor ni en contra. La negociación se antoja todavía larga. Finlandia, el país más septentrional de la UE, ha estado entre los principales promotores de cambiar la directiva desde hace años, pero su intención es mantener el horario de invierno, por lo que la transición al de verano podría no ser unánime.

La consulta no solo preguntaba si se deseaba la anulación del cambio de hora. También permitía expresar por escrito opiniones y dar ideas. El mensaje que los votantes han enviado a las instituciones ha sido contundente, y a tenor de las respuestas, va más allá del mero capricho personal: el 76% considera que el cambio de hora tiene un impacto negativo en su vida. Los informes recabados por Bruselas advierten de que sus efectos podrían ser peores de los que se temía en un inicio, principalmente en forma de cansancio, problemas de sueño o falta de concentración.

Bruselas propondrá la desaparición del cambio de hora en la UE

Hasta ahora, el cambio de hora se defendía como la mejor forma de aprovechar la disponibilidad de luz diurna. El ahorro de energía, una mayor seguridad vial, contar con más tiempo para el ocio antes de que se haga de noche o simplemente la equiparación con los países vecinos y principales socios comerciales aparecían como sus grandes ventajas. Sin embargo, Bruselas cree que no todas ellas están convenientemente demostradas.

En la UE conviven tres husos horarios. El de Europa Occidental, del que forman parte Reino Unido, Portugal e Irlanda. El de Europa Central, con países como España, Alemania o Italia. Y el Oriental, con Grecia, Finlandia o Rumanía.

 

Open Arms critica la devolución de los 116 inmigrantes que entraron a Ceuta

 

Fuente:https://elobrero.es/nacional/item/17243-open-arms-critica-la-devolucion-de-los-116-inmigrantes-que-entraron-a-ceuta.html

 

El director y fundador de la ONG Proactiva Open Arms, Òscar Camps, ha reprobado hoy la decisión del Gobierno español de devolver a Marruecos a los 116 inmigrantes que saltaron la valla de Ceuta el pasado miércoles, y ha criticado que “ni siquiera se identificó si había menores”.

En una entrevista en Catalunya Radio, Camps ha vuelto a denunciar que “está muriendo gente a 600 millas de donde estamos nosotros”.

Preguntado por si Pedro Sánchez ha cambiado su posición inicial sobre la política migratoria, Camps ha resaltado que todos los países de la frontera sur tienen acuerdos bilaterales “que utilizan como si estuviesen por encima de los convenios internacionales y de los Derechos Humanos”.

“Lo más grave de hacer las devoluciones ‘en caliente’ es que si son capaces de hacer esto con el foco mediático, imagina lo que hacen en medio del mar, que todavía es peor”, ha remarcado. Ha añadido que la autorización para desembarcar a los inmigrantes del Aquarius en Valencia por parte de Sánchez “fue una operación mediática”.

El director de Open Arms ha avanzado que aún está intentando tener interlocutores con el actual Gobierno, y ha reconocido que le “está costando un poco”, pero que “están en ello”.

Sobre su opinión de cómo se tendrían que controlar las fronteras, Camps ha explicado que él lo que pretende es que los inmigrantes no se ahoguen y mediatizar esas zonas “para saber qué pasa”, y ha asegurado que “lo que no se tiene que hacer es pagar”.

“A mi me acusan de traficante y no tenemos ningún interés económico. Si nosotros somos traficantes que rescatamos a personas en medio del mar, imagínate qué son los presidentes de gobierno que pagan a otros presidentes de gobierno que dejan salir, o dejan entrar, o regular el flujo en función de la negociación”, ha reprochado.

Además, ha opinado que “ahora estamos sufriendo en el sur de España la consecuencia de haber pagado a Turquía y a Libia”, lo que, a su juicio, supondrá que ahora Marruecos quiera “renegociar los acuerdos económicos que tenga”.

Camps también se ha referido al ministro de Interior italiano, Matteo Salvini, al que ha calificado como “el bufón de la extrema derecha italiana” porque “usa un discurso muy partidista y populista con el objetivo de hacer fuerte a su partido”.

Desastre biblico en Grecia

 

Catástrofe bíblica podríamos considerar los incendios que asolan Grecia, 74 muertos y unos 200 heridos, es sin duda los peores incendios que ha sufrido el país heleno, un país destrozado por la depresión económica y el austericidio, si el país ya no tenía suficiente, los incendios han dado la puntilla a este sufrido país, un tragedia bíblica y que el país tardará muchos años en recuperarse.

Uno de los incendios han afectado a las puertas de la misma Atenas.

Donald Trump, tras la reunión con Vladimir Putin: “Tuvimos un diálogo directo y profundamente productivo”

Fuente: http://www.infobae.com/america/mundo/2018/07/16/en-vivo-conferencia-de-prensa-de-donald-trump-y-vladimir-putin/

 

Donald Trump y Vladimir Putin ofrecieron una conferencia este lunes tras sostener una extensa reunión en privado y una mesa de trabajo a la que se unieron sus asesores, en el marco de la primera cumbre formal que sostienen ambos mandatarios, cuyas respuestas tocaron principalmente la investigación sobre la injerencia rusa en las elecciones estadounidenses.

 

Creo que podemos llamarla una exitosa ronda de negociaciones. Analizamos el presente y futuro de la relación bilateral y los temas globales”, resumió Putin, el primero en hablar en la conferencia.

 

Si bien admitió que “está claro que la relación no pasa por un buen momento“, subrayó que “la Guerra Fría es algo del pasado“.

Respecto a la intromisión rusa en laos comicios norteamericanos, Putin volvió a negar las acusaciones. “Debo repetir lo que he dicho más de una vez, incluyendo una reunión personal. El gobierno ruso nunca interfirió y no planea interferir en los asuntos internos de Estados Unidos, incluyendo el proceso electoral”.

 

En otro momento, ante la pregunta de un periodista, confirmó que prefería que Trump venza a Hillary Clinton en el 2016. “Sí, lo quería, porque él habló acerca de mejorar la relación entre EEUU y Rusia”.

Sobre el tema de la injerencia, Trump señaló a su vez: “Pasamos mucho tiempo hablando de ello. El presidente Putin tiene una opinión muy clara al respecto“, sin ofrecer más detalles al respecto.

 

El presidente norteamericano, quien en la mañana había culpado a la “estupidez” estadounidense por la mala relación actual, fue consultado sobre si el gobierno ruso también podría tener algo de responsabilidad al respecto. “Todos somos culpables. Estamos uniéndonos y tenemos la oportunidad de hacer grandes cosas. Ambos cometimos errores“, indicó.

 

Acto seguido, arremetió contra la pesquisa que investiga la injerencia rusa y la posible colaboración con el Partido Republicano. “Creo que la investigación es un desastre para el país. No está destrozando. No hubo colusión, todos lo saben. Vencí a Hillary Clinton fácilmente. La gente lo sabe. Hubo cero colusión y (la investigación) ha tenido un impacto en la relación de las potencias nucleares”, señaló.

 

A su vez, Putin ofreció la posibilidad de que los investigadores estadounidenses interroguen a los 12 ciudadanos rusos que fueron acusados de haber participado en el hackeo al Partido Demócrata, aunque manifestó su desdén hacia el caso y agregó que esperaría medidas de reciprocidad hacia las investigaciones de la justicia rusa. “No conozco el tema (las acusaciones) en profundidad, pero el presidente Trump lo mencionó y lo vamos a analizar”, declaró.

Trump fue consultado directamente si creía la versión oficial de la inteligencia estadounidense, que concluyó que Rusia jugó un rol en las elecciones presidenciales, o si se creía hacia la postura de Putin, que negó cualquier actividad de su país, opción por la que pareció inclinarse el republicano. “Pasamos mucho tiempo hablando de ello. “Me han dicho (las agencias de inteligencia) que creen que fue Rusia. Yo no veo ninguna razón por la que podría serlo y el presidente Putin fue extremadamente fuerte y poderoso en su negativa de eso hoy“, dijo.

 

Sobre Siria, uno de los temas que se esperaba que domine la agenda, el presidente ruso señaló que todas las condiciones están puestas para una cooperación efectiva en el lugar.

En la apertura, con un tono optimista, Trump declaró: “Los desacuerdos entre nuestros países son conocidos y los discutimos con amplitud. Aún en las tensiones de la Guerra Fría, EEUU y Rusia sostuvieron un diálogo. Nuestra relación nunca ha sido peor. Sin embargo, eso comenzó a cambiar desde hace cuatro horas. Eso creo“.

 

Los dos dirigentes acogieron luego a sus delegaciones respectivas para llevar a cabo otras discusiones antes de la rueda de prensa.

Las propuestas sobre migraciones y asilo que no debatirán los líderes europeos

Fuente:http://www.publico.es/sociedad/cumbre-europea-inmigracion-propuestas-migraciones-asilo-no-debatiran-lideres-europeos.html

 

Italia ha conseguido lo que quería cerrando sus puertos a las ONG de rescate en el mar: que el debate sobre la política migratoria y de asilo de la Unión Europea vuelva a estar en el foco mediático y en la agenda política de Bruselas. Y lo ha logrado, además, dando un giro xenófobo a las demandas de que Europa debe compartir la carga de las llegadas de personas a través del Mediterráneo.

Bajo la realidad de que Italia soporta prácticamente en solitario la “presión migratoria” hacia el viejo continente, ha logrado articular alianzas extremistas a su discurso antiinmigración desde Alemania hasta Hungría, hasta el punto de que el Consejo Europeo ha preferido poner sobre la mesa una nueva medida para mantener el problema lejos de nuestras fronteras en lugar de debatir sobre un modelo de acogida y gestión más solidario. Así es como se ha convertido en realidad el debate sobre las “plataforma regionales de desembarco”, los centros de concentración de inmigrantes en países exteriores a la UE donde diferenciar entre posibles solicitantes de asilo e inmigrantes por causas económicas, a los que se cerraría la fortaleza Europa.

Sin embargo, durante la cumbre informal de líderes europeos de este domingo para intentar aunar posturas de cara al Consejo Europeo del próximo jueves y viernes volverá a hablarse más de seguridad y de control de flujos, de externalización y blindaje de fronteras y mucho menos de sistema de cuotas y políticas de asilo, refugio e integración.

Frente a este discurso imperante, las organizaciones humanitarias y de defensa de los derechos humanos llevan tiempo clamando por un giro en la política europea sobre inmigración, unas recomendaciones que han sido ignoradas una y otra vez, convirtiendo las migraciones en una enorme bola de nieve que ahora se pretende bloquear en países africanos donde no se respetan los derechos más elementales de la personas. Entre las propuestas que no se debatirán en la cumbre están, entre otras, las siguientes:

Operativo específico de rescate a nivel europeo

Conscientes del vacío institucional, han sido las ONG las que han tomado las riendas de los rescates en el Mediterráneo Central desde 2015, después de que Italia se viera obligada a cancelar la operación Mare Nostrum por el alto coste económico y la negativa de Bruselas a costearla. Desde entonces, desde Europa sólo se han puesto en marcha operativos militares de control y de lucha contra las mafias del tráfico de personas, mientras las muertes en el mar se disparaban.

Desde 2015, organizaciones como Médicos Sin Fronteras han reclamado un operativo europeo de rescate en la zona, sin embargo, la deriva italiana ha sido la criminalización de las ONG, los acuerdos con Libia para que sus guardacostas bloqueen e intercepten las pateras y, ahora, el cierre de puertos a los barcos de rescate.

De ahí que las última peticiones, tanto de MSF como de otras ONG de rescate como Proactiva Open Arms, incluso la agencia de la ONU para los refugiados (ACNUR) hayan pedido que se fuerce a Italia a aceptar lo barcos, tal y como obliga el derecho internacional y el marítimo, y también la apertura del puerto seguro más cercano.

Dejar de externalizar de fronteras fuera de la UE

La idea de los campos de migrantes fuera de la UE ha sido muy criticada, por ejemplo, por la Comisión Española de Ayuda al Refugiado (CEAR). Una de sus portavoces calificó idea de crear grandes CIEs en África como una iniciativa “terrible”, que avanza “hacia el modelo australiano”, donde los inmigrantes y refugiados son encerrados durante un tiempo indefinido en tres islas.

Sin embargo la propuesta no es tan novedosa. Organizaciones como Amnistía Internacional u Oxfam Intermón, así como partidos políticos englobados en el grupo de la izquierda del Parlamento Europeo llevan tiempo criticando que la UE o alguno de sus países miembro compren el bloqueo y detención de migrantes a otros países como Libia o Turquía, los ejemplos más recientes. Aunque también se han llegado a acuerdos con Níger, Marruecos o Argelia. De hecho, el primer país en poner en práctica esta política de externalización de fronteras fue España, durante la crisis de los cayucos de 2006 a Canarias. El Gobierno de Zapatero acordó con Senegal y Mauritania un patrullaje conjunto de sus aguas y devolución de los migrantes interceptados, medidas que siguen aplicándose hasta hoy día.

El mayor problema es que en la mayoría de estos países no se respetan los derechos humanos. Libia es el caso paradigmático, donde en sus campos de detención hay torturas, esclavitud, abusos sexuales, ejecuciones sumarias de personas y un sinfín de vulneraciones, tal y como han alertado, entre otros, el Informe de la Relatora Especial del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas.

Vías legales y seguras

La reivindicación más clara y contundente de la totalidad de ONG ante el drama migratorio ha sido la creación de vías legales y seguras para que las personas afectadas por conflictos, persecución o crisis humanitarias puedan llegar a Europa sin tener que jugarse la vida en el mar. Además, explican ONG como CEAR u Oxfam, esta medida acabaría totalmente con el negocio de las mafias del tráfico de personas, el único recurso de los migrantes y refugiados para poder pedir asilo en un país seguro tras el cierre de las fronteras

La lucha contra la mafias ha centrado gran parte del discurso europeo sobre migraciones, sin que por el momento, haya tenido resultados satisfactorios. Las ONG creen que sería mucho más eficaz habilitar la posibilidad de solicitar asilo en embajadas y consulados de países europeos y facilitar la emisión de visados humanitarios.

Cumplimientos de cuotas de acogida de refugiados

Sin embargo, la petición más básica es que los Estados de la UE cumplan sus propias promesas. Tras la llamada crisis de los refugiados de Oriente Próximo, cuando se produjo el mayor éxodo de personas desde la Segunda Guerra Mundial, además de levantar vallas en nuestras propias fronteras internas para frenar las llegadas, la UE estableció un sistema de cuotas de acogida de personas. Sólo lo hizo después de que la foto de Aylán, el niño sirio que apareció ahogado en la costa de Turquía, diera la vuelta al mundo.

Así, los Estados de la UE tenían que acoger de forma obligatoria a 98.255 personas llegadas a Grecia e Italia antes del 26 de septiembre de 2017. Ningún país ha cumplido la cuota a día de hoy, cuando se han reubicado sólo 34.694. 22.005 desde Grecia y 12.689 desde Italia, que es precisamente una de las razones de la ofensiva italiana, que además abogaba por reformar (cuando no acabar) con el reglamento europeo de asilo, el reglamento de Dublín, que establece que los solicitantes de asilo solo pueden pedirlo en el primer país europeo que registró sus huellas dactilares, por lo que la mayoría recaen en Italia, España y Grecia, países de desembarco de pateras.