El cuñado del rey de España evita por ahora la cárcel sin tener que pagar fianza

Fuente: https://actualidad.rt.com/actualidad/231763-tribunal-espanol-urdangarin

LLa Audiencia Provincial de Baleares, convocada este jueves, ha dictaminado dejar en libertad provisional al marido de la infanta Cristina, Iñaki Urdangarin, tras haber sido condenado a 6 años y 3 meses de prisión por delitos de corrupción. Por lo tanto, el cuñado del rey español podrá esperar en libertad el fallo definitivo del caso Nóos.

De este manera, el tribunal ha desestimado la solicitud del fiscal de cárcel eludible para Urdangarin con el pago de una fianza de 200.000 euros.

El esposo de la infanta Cristina está obligado a comparecer el día 1 de cada mes ante la autoridad judicial de la ciudad suiza de Ginebra, su lugar de residencia. Además, en caso de cualquier cambio de residencia tendrá que comunicárselo a dicha institución.

En cuanto a su exsocio en el Instituto Nóos, Diego Torres, el tribunal también ha determinado la libertad provisional sin fianza con la prohibición de salir del país y el retiro del pasaporte a pesar de que la Fiscalía también había solicitado para él prisión eludible con una fianza de 100.000 euros.

El caso Noós

Iñaki Urdangarin, marido de la infanta Cristina, exduque de Palma, que estaba acusado de tráfico de influencias, malversación, prevaricación, fraude, estafa, falsedad, delitos contra Hacienda y blanqueo de capitales, fue condenado la semana pasada a 6 años y 3 meses de prisión, 7 años y un mes de inhabilitación especial y una multa de 512.000 euros.

Por su parte, su socio, Diego Torres, acusado de tráfico de influencias, malversación, prevaricación, fraude, estafa, falsedad, delitos contra Hacienda y blanqueo de capitales, fue condenado a 8 años y 6 meses de prisión, 8 de inhabilitación especial y una multa de 1,7 millones de euros.

Mientras tanto, la infanta Cristina de Borbón, hermana del rey Felipe VI, que fue procesada por un delito fiscal como cooperadora de dos delitos contra la Hacienda Pública, fue absuelta de los delitos y condenada a pagar una multa de 265.000 euros como responsable civil a título lucrativo.

Las ‘tarjetas black’

Este jueves, la justicia española ha dictaminado también sobre otro caso de corrupción en el país. El exministro de economía y exdirector gerente del Fondo Monetario Internacional, Rodrigo Rato, ha sido condenado a cuatro años y medio de prisión. La pena establece que se apropió indebidamente de patrimonio de Caja Madrid durante su etapa como presidente de esa entidad.

Rato usó a discreción tarjetas de crédito durante años para desviar casi 7 millones de euros a través del sistema de las ‘tarjetas black’. El exalto cargo además no incluyó en sus declaraciones juradas 14 millones de euros. Según el informe de la Agencia Tributaria española las irregularidades se realizaron entre el 2004 y el 2015.

Titular Diario Público “En dictadura o democracia, los Borbones siempre se libran de sus delitos”

“En dictadura o democracia, los Borbones siempre se libran de sus delitos. El absolutismo ha pasado, pero siguen estando conectados con algo divino”. Con este contundente mensaje en Twitter, el coordinador federal de Izquerda Unida, Alberto Garzón, ha criticado la sentencia del caso Nóos que absuelve a la infanta Cristina y condena a seis años y tres meses de cárcel a Iñaki Urdangarin cuando la Fiscalía pedía 19 años.

Garzón ha estado especialmente activo este viernes en la red social y ha lanzado diferentes tuits con el mismo tono de protesta:

Si TÚ firmas una cláusula suelo con el banco que te roba, eres culpable. Si la INFANTA firma corrupción y estafa es que no sabe lo que hace.

El ciudadano Juan Carlos de Borbón dijo que la ley era igual para todos. Como sucesor de Franco sabía que siempre hay ‘nobles’ excepciones.

La falsa ingenuidad de los ricos, nobles y otros sujetos habituados al parasitismo, que según se ve parece que roban sin quererlo.

La formación que encabeza también ha asegurado estar “sorprendidísima” por la absolución de la hermana del rey. En las redes sociales, IU ha contrapuesto además la condena de seis años de cárcel a Urdangarin con la de otros sancionados por la misma pena por otro tipo de delitos, como por ejemplo un joven que fue condenado por pagar 79,20 euros con una tarjeta falsa o el de dos sindicalistas, castigados con cinco años de prisión por un piquete.

Garzón e Izquierda Unida no han sido, ni mucho menos, los únicos en criticar la sentencia. Podemos ve “políticamente insuficiente” el fallo. La diputada de la formación morada y vicepresidenta cuarta del Congreso, Gloria Elizo, ha señalado que le “sorprende” la sentencia al considerar que si la infanta no fuera la hermana del rey, también habría sido condenada en lugar de absuelta.

En tanto, el portavoz parlamentario de Esquerra Republicana (ERC), Joan Tardá, se ha preguntado cuántos más casos de corrupción se han quedado impunes en la Familia Real. “¿Cuántos casos de corrupción protagonizados por el anterior jefe del Estado o su familia se han llevado a cabo durante estos 35 años de democracia, una democracia ‘lowcost que nació con una institución monárquica que tenía garantizada su impunidad?”, ha planteado Tardà. El representante de ERC ha criticado también que la “democracia española no es capaz” de asegurar que todas y cada una de las instituciones del país, como es el caso de la Casa del Rey, rinde cuentas ante la sociedad.

Asimismo, nada más conocer el fallo, el portavoz adjunto de la formación, Gabriel Rufián, ha aprovechado su cuenta en Twitter para hacer un juego de palabras a propósito de la sentencia del ‘caso Nóos’ y de la independencia de Catalunya. “#NOOS sobran los motivos. #RepublicaCatalana”, ha escrito.

Por otro lado, Ciudadanos ha considerado que la sentencia demuestra que “se ha robado durante mucho tiempo y con una falta total de límites”. El secretario general de la formación naranja, José Manuel Villegas, se ha congratulado de que cualquier persona, sea quien sea, tenga que “rendir cuentas” ante la justicia, pero, sin querer hacer una valoración del fallo, se ha limitado a mostrar su respeto a las decisiones judiciales.

Del mismo modo se ha expresado el PSOE a través del eurodiputado Ramón Jáuregui. “Llevamos varios años -ha dicho- dando muestras de que en España el Estado de derecho funciona muy bien, con separación de poderes y con independencia del poder judicial. Hay muchísimos ejemplos”.

“Me alegro de que los procesos judiciales toquen a su fin, aunque este fallo no sea el definitivo porque está sometido a recursos”, ha declarado el portavoz del PP en el Congreso, Rafael Hernando. Al ser interpelado sobre si sería conveniente el ingreso inmediato de Iñaki Urdangarín en prisión como una medida “ejemplarizante”, el representante conservador ha incidido en que es una “decisión que tienen que tomar los distintos organismos judiciales de acuerdo a las apreciaciones que ellos hacen”.

Por último, el Gobierno ha querido destacar que, a su juicio, el papel de la Corona durante todo el proceso ha sido “ejemplar”.  “Han hecho comunicados desde el primer momento diciendo que respetaba y acataba las sentencias judiciales, y eso es lo que debemos hacer todos”, ha valorado en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros el portavoz del Ejecutivo, Íñigo Méndez de Vigo.

Justicia para poderosos vs Justicia para los ciudadanos de a píe

La sentencía dictada ayer por el caso Noos, ha puesto de manifesto lo que se sabía, de que en España NO HAY IGUALDAD ANTE LA LEY, por mucho que el regimen y sus voceros intenten convencernos de lo contrarío, no hay igualdad ante la ley, hay dos varas de medir de la justicia, ya hasta lo afirman por ejemplo un famoso buscador de Internet nada sospechoso de ser bolchevique, toda una multinacional estadounidense  como Yahoo, en un video suyo, ha puesto de manifesto esta triste realidad, de que en España hay una justicia para poderosos, y una justicia para el ciudadano de a píe, la justicia para poderosos es generosa, muy benevolente, muy garantista, incluso hay IMPUNIDAD como el caso de la Infanta Cristina, sin embargo para el ciudadano de a píe es impacable, incluso demasiado dura y desproporcionada para delitos menores.

En el caso Noos, ya lo hemos visto, condenas blandas para Urdangarin, Matas y Torres y luego impunidad para la Infanta Cristina, que sólo pagará una multa, que ni la pagará ni siquiera, vergonzosa sentencia y que los voceros de la casta han dicho que ha sido superejemplar, destacar sobre todo la actitud vergonzosa de un partido que se dice que es socialista y obrero, pero ya de este partido ya nos podemos esperar esto y mas, un partido que incluso era hasta republicano, diciendo que era un “juicio ejemplar y un orgullo para la democracía”, mas bajo no pueden caer, desde luego la traición lo llevan en la sangre, mas dura les será la caida, pero bueno este partido da para otro artículo.

En fín, españolitos, ¿A que esperamos para salir a la calle? Ah, no, están viendo Mujeres, hombres y vicerversa, Salvame…etc

Saludos cordiales.

La sentencía del caso Noos averguenza nuestra justicia.

  • La infanta Cristina queda impune de sus presuntos delitos y sólo tendrá que pagar una multa
  • Seis años para su marido Iñaki Urdangarin.
  • Ocho años para el socio Diego Torres, el ex-ministro de Industria y ex-presidente balear Jaume Matas 3 años.
  • La Casa del Rey y el Gobierno respetan y acatan la sentencia y el PSOE dijo que se trata de un juicio ejemplar y un orgullo para la democracía.

Resultado de imagen de iñaki urdangarin y la infanta cristina

 

La Audiencia de Palma notificará este viernes la sentencia del ‘caso Nóos’

Fuente: http://politica.elpais.com/politica/2017/02/16/actualidad/1487243982_342788.html

El tribunal de la Audiencia Provincial de Palma encargado de juzgar el caso Nóos, presidido por la magistrada Samantha Romero, notificará este viernes a las partes la sentencia por la causa que sentó en el banquillo a la infanta Cristina y a su marido, Iñaki Urdangarin. Siete meses después de quedar visto para sentencia, la ponente y las magistradas Eleonor Moyá y Rocío Martín harán público el fallo del caso que juzgó, durante los seis primeros meses de 2016, las adjudicaciones de más de cinco millones de euros que la entidad presidida por Urdangarin y su entonces socio, Diego Torres, recibió de los Gobiernos de Baleares y Valencia.

Las partes han sido citadas a las 12 de la mañana en la sede de la Audiencia Provincial de Palma, donde se les notificará la sentencia, que se prevé extensa y que supere los mil folios. Está previsto que a la cita acudan los procuradores y abogados para recoger el dictamen en mano, así como los representantes de la fiscalía que siguieron el proceso y los del resto de acusaciones. Los acusados no tendrán que desplazarse a Palma para recoger el dictamen.

En el banquillo del caso Nóos se sentaron 17 personas para responder por el presunto fraude en la contratación de la entidad presidida por Urdangarin para organizar varios foros de turismo y deporte en Baleares, Valencia y Madrid. El Instituto Nóos recibió 2,5 millones de euros del Gobierno balear, 3,5 millones de euros de Valencia y 114.000 del Ayuntamiento de Madrid para unos eventos que la fiscalía considera se adjudicaron sin ceñirse a las normas de contratación pública.

Urdangarin se enfrenta a una petición de la fiscalía de 19,5 años de cárcel por los presuntos delitos de malversación, prevaricación, fraude, tráfico de influencias, falsedad documental, estafa y blanqueo de capitales. Por los mismos delitos está acusado Diego Torres, que tiene que hacer frente a una petición de 16,5 años de prisión por parte de la fiscalía. Otro de los principales acusados, el expresidente de Baleares Jaume Matas, está acusado de malversación, prevaricación, fraude y falsedad y se enfrenta a una petición de cinco años.

La infanta Cristina no está acusada por la fiscalía, que solo le reclamaba 587.000 euros de responsabilidad civil por beneficiarse del fraude supuestamente cometido por su marido. Una cantidad que ya ha pagado y que luego fue rebajada. Sin embargo, la acusación popular ejercida por el pseudosindicato Manos Limpias reclama para ella una condena de ocho años de prisión como cooperadora necesaria de dos delitos fiscales presuntamente cometidos por su marido.